Während die Generäle Khartum in Schutt und Asche legen, organisiert die sudanesische Bevölkerung eine neue Lebensweise
Der aktuelle Krieg im Sudan wird hier allgemein als „Krieg der Generäle“ kommuniziert. Dabei wird verdunkelt, dass der Krieg sich in erster Linie gegen die rebellische Bevölkerung des Landes richtet. Diese gibt nicht auf, sondern versucht das (Über-)Leben gegen die aus dem (auch westlichen) Ausland gefütterten Mordmaschinen zu organisieren. izindaba
Sollte dennoch der Krieg ausbrechen, so ist es die Pflicht der Sozialdemokratie, für einen raschen Frieden zu arbeiten und mit allen Mitteln zu versuchen, die industrielle und politische Krise zur Erweckung des Volkes auszunutzen, um so den Sturz der kapitalistischen Klassenherrschaft zu beschleunigen.
Rosa Luxemburg, Das Junius-Pamphlet, 1915
Die ersten Schüsse fielen am Morgen des 15. April zwischen den Rapid Support Forces (RSF) und den sudanesischen Streitkräften (SAF) in der sudanesischen Hauptstadt Khartum. Es folgten die Bombardierung von Gebäuden in der Hauptstadt durch Kampfflugzeuge der Armee und der Beschuss von Wohnvierteln mit Flugabwehrraketen aus Fahrzeugen der RSF – alles innerhalb der ersten sechs Stunden des Krieges.
Die Missachtung von Menschenleben war und ist ein Merkmal beider Seiten in diesem Krieg zwischen dem sudanesischen General Abdel Fattah al-Burhan und dem RSF-Kommandeur Mohamed Hamdan Dagalo, allgemein bekannt als „Hemedti“. Hunderte von Menschen haben ihr Leben verloren. Die Leichen der Opfer liegen auf den Straßen und in verlassenen Häusern, während zahllose weitere Menschen vermisst werden, wie aus den Aufrufen in den sozialen Medien hervorgeht, die Toten zu begraben und nach den Vermissten zu suchen.
Doch während sich der Krieg in den zweiten Monat hineinzieht und die bevölkerungsreichste Stadt des Sudan in eine Konfliktzone verwandelt hat, berichten die regionalen und internationalen Mainstream-Medien vor allem über Verhandlungen und Abkommen, deren Einzelheiten unserer Meinung nach der sudanesischen Revolution nichts nützen. Vor Ort zeichnet sich jedoch ein ganz anderes Bild ab: Es handelt sich um eine Massenorganisation der Bevölkerung, die sich für die Sicherung der menschlichen Grundbedürfnisse und den Aufbau eines sozial gerechteren Sudan einsetzt.
Ausgehandelte Kapitulation
Die Auswirkungen der Diplomatie in den letzten Jahren der sudanesischen Geschichte sollten nicht außer Acht gelassen werden. Ohne die Unterstützung der Regierungen Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate, Ägyptens, der Vereinigten Staaten und verschiedener europäischer Regierungen wäre es nicht möglich gewesen, den Sudanesen 2019 das Partnerschaftsabkommen mit dem Militärischen Übergangsrat (TMC) aufzuzwingen, ganz zu schweigen von der Unterstützung der lokalen Elite – Geschäftsleute, Politiker, Sektenführer und dergleichen.
Die sudanesische Bevölkerung lehnte die Militärherrschaft in der ersten Jahreshälfte 2019 klar und deutlich ab. Dies geschah in Form eines Sitzstreiks vor dem Generalkommando der Armee und eines Streiks am 28. und 29. Mai, der unter Slogans wie „100 Prozent Zivilregierung“ und „Hemedti, komm und feuere mich“ organisiert wurde, als Reaktion auf die Drohung des Anführers der Dschandschawid-Miliz, die Streikenden durch Mitglieder seiner Miliz zu ersetzen.
Kurz darauf reagierte der sudanesische Widerstand auf das Massaker vom 3. Juni mit einer Massendemonstration am 30. desselben Monats und lehnte das Militärregime auch nach – und vielleicht gerade wegen – der erlebten Brutalität ab. Angesichts dieses eindeutigen revolutionären Aufbruchs schmiedeten Botschafter und Diplomaten aus antidemokratischen Ländern der Region ein Komplott, um Vereinbarungen zwischen der TMC und den Führern der sudanesischen Elite zu koordinieren und so die Revolution zu unterdrücken.
Das äußerst mangelhafte Abkommen über die Teilung der Macht wurde von ausländischen Mächten stark gefördert, die das sudanesische Modell einer harmonischen Partnerschaft mit den Verbrechern der TMC lobten. Die „internationale Gemeinschaft“ unterstützte das Abkommen weiterhin und unterstützte im Anschluss daran das Friedensabkommen von Juba, das den Führern der bewaffneten Bewegungen einen Teil der Macht übertrug, anstatt die Ursachen des Krieges und des Konflikts im Sudan anzugehen. Dieselben Bewegungen gehörten später zu den größten Befürwortern des Staatsstreichs vom Oktober 2021.
Das Abkommen über die Teilung der Macht brachte weder die vom sudanesischen Widerstand geforderte Gerechtigkeit, Freiheit und Frieden, noch die von Botschaftern, Vertretern internationaler Missionen und der zivilen Elite angekündigte Stabilität oder wirtschaftliche Verbesserung. Obwohl dieses Scheitern beim Staatsstreich vom 25. Oktober offensichtlich war, forderten dieselben Diplomaten weiterhin Verhandlungen mit den Verbrechern und die Gewährung von Machtpositionen als Strafe für ihr Verbrechen.
Dieses Verhaltensmuster ist nicht das Ergebnis des bösen Geistes dieser Diplomaten oder ihres Hasses auf den Sudan im Besonderen. Sie vertreten lediglich die Interessen der Regime, für die sie arbeiten, von denen die meisten es vorziehen, ein diktatorisches Regime zu errichten, das die sudanesische Bevölkerung mit Gewalt und Unterdrückung kontrolliert und das sein Überleben der Unterstützung von außen verdankt. Die von diesen Regimen geschaffenen internationalen Institutionen – humanitäre, finanzielle usw. – dienen diesen Zielen, auch wenn sie mit neuen Begriffen bezeichnet werden. Sie gehören zu einem Netzwerk von internationalem diplomatischem Personal, dessen Leben, Karrieren und finanzielle Sicherheit an die Aufrechterhaltung des Status quo gebunden sind.
„Die Sudanesen haben ihr Leben und ihre Bedürfnisse zu einem Kompass für ihre Schritte gemacht und organisieren sich, um das Leben zu schützen, das die Generäle jeden Tag nehmen.“
Andererseits stehen diese Regime und ihre Diplomaten jeder wirklich demokratischen Regierungsform feindselig gegenüber, die die Macht in die Hände der sudanesischen Bevölkerung legt und nicht in die der Delegationen von Geldgebern oder Botschaftern der Geberländer. Im Einklang mit dieser Analyse ist das wiederholte Scheitern der internationalen Diplomatie hauptsächlich auf die konterrevolutionäre Doktrin zurückzuführen, die ihre Teilnehmer antreibt.
Dennoch ist es erstaunlich, dass die Initiativen der ausländischen Mächte und die von ihnen unterstützten Abkommen nicht einmal ihre eigenen erklärten Ziele erreichen, seit amerikanische Experten und Diplomaten unter Hinweis auf die Unmöglichkeit eines revolutionären Wandels eine Form der gemeinsamen Regierungsführung mit dem Tyrannen Omar al-Bashir vorschlugen, die mit einem nationalen Dialog beginnen sollte. Dieser Ansatz blieb erfolglos, bis sich die Revolution erhob und Bashir stürzte, was die Diplomaten eine Zeit lang zurückhielt, bis sie mit anderen Namen für den nationalen Dialog zurückkamen, wie dem Partnerschaftsabkommen, dem Abkommen von Juba und den Verhandlungen mit dem Putschisten im vergangenen Jahr.
Den ausländischen Diplomaten bleibt nichts anderes übrig, als Kriminelle zu belohnen und manchmal die Bevölkerung zu bestrafen. Sie wurden nie für die Fehler der Vergangenheit zur Rechenschaft gezogen, während sie der sudanesischen Bevölkerung jedes Mal die gleichen korrupten Abkommen aufzwingen, die von den gleichen Experten ausgearbeitet wurden. Daher ist es nicht sinnvoll, die Einzelheiten ihres bevorstehenden Scheiterns zu verfolgen.
Wenn politische Bemühungen auf die Rolle der globalen Diplomatie im Sudan abzielen, dann sollten sie in Form von Aufrufen zur Entwicklung von Instrumenten für die Rechenschaftspflicht der Bevölkerung für ihre Aktionen und Initiativen erfolgen. Die Welt hat genug unter den internationalen Experten und ihrer unkontrollierten Verbreitung von Kriegen und „humanitärer Hilfe“ gelitten.
Revolution, nicht runde Tische
Die gesamte sudanesische Bevölkerung hat einen revolutionären Weg gegen den Krieg eingeschlagen, der im Gegensatz zu dem von den Diplomaten propagierten Weg der eintönigen Kriminalität steht. Die meisten Sudanesen haben erklärt, dass sie den Krieg ablehnen und sich mit revolutionären Organisationen bewaffnen, um ihr Leben und ihre Gemeinschaften zu schützen.
Seit den ersten Stunden des Krieges haben sich Nachbarschaftsgruppen über Messaging-Apps wie WhatsApp gebildet. In einigen Vierteln wurden alte Gruppen reaktiviert oder Widerstandskomitees eingesetzt, während andere sich auf der Grundlage der geografischen Lage des Viertels und der Anbindung an Dienstleistungen neu gruppierten. Die Gruppenmitglieder tauschen Informationen über die Sicherheitslage, die Verfügbarkeit von Wasser und Strom aus und arbeiten bei der Suche nach Vermissten und Evakuierungsmaßnahmen zusammen.
Diese Gruppen koordinierten die notwendigen Maßnahmen in ihren Gebieten, z. B. die Überwachung des medizinischen Personals, der verfügbaren Medikamente und des Betriebs von Kliniken. Es bildeten sich auch spezialisierte Gruppen, die Krankenwagen fuhren oder Lebensmittel und Medikamente auslieferten, sowie Notfallteams, die sich mit den Stromversorgern abstimmten, um die Stromversorgung in den vom Krieg der Verbrecher betroffenen Gebieten wiederherzustellen. Diese organisierten revolutionären Bemühungen beschränkten sich nicht auf das Schlachtfeld in der Hauptstadt Khartum, sondern stellten auch den Betrieb von Krankenhäusern in Al-Fashir sicher und versorgten die aus Khartum vertriebenen Menschen mit Wasser, Lebensmitteln und Unterkünften.
Die Widerstandskomitees im Bundesstaat Khartum gaben am 16. April, dem zweiten Tag des Krieges, eine Erklärung ab, in der sie ihre friedliche Ablehnung beider Seiten der Kämpfe erklärten. Sie riefen die sudanesische Bevölkerung dazu auf, sich zu organisieren, und baten die Gruppen von „Revolutionär*innen in den Stadtvierteln, sich in der gegenwärtigen Situation vorzubereiten und bereit zu sein, die Grundbedürfnisse unserer Bevölkerung in ihren Gebieten zu befriedigen, je nach den aktuellen Umständen“. Es ist jedoch schwer zu sagen, ob die organisierten Bemühungen der sudanesischen Öffentlichkeit eine Antwort auf diese Erklärung waren oder ob sie auf ihre tatsächlichen Bedürfnisse abzielten, indem sie sich der Instrumente bedienten, die die Widerstandskomitees in den vergangenen vier Jahren unter den Massen eingesetzt haben.
Unterdessen appellieren die Medienapparate der Kriegsparteien und ihre ehemaligen Partner, die zivile Elite, weiterhin in der Sprache der Revolution an die sudanesische Bevölkerung, um es für ihre Sache zu gewinnen. Hemedti behauptet, der „Beschützer der Demokratie“ zu sein, und die Armee verwendet in ihren Erklärungen Widerstandsslogans, in denen sie die Auflösung der Dschandschawid fordert, während die gescheiterte zivile Elite immer wieder behauptet, die Lösung sei die Rückkehr zu den Vereinbarungen mit den Kriegsverbrechern.
Die Verteidigung des Lebens organisieren
Dass die Macht der Revolution den politischen Diskurs beherrscht, ist für jeden Beobachter offensichtlich. Obwohl die meisten Propagandabemühungen nicht die Unterstützung der Mehrheit gefunden haben, ist es nichts wert, dass die Rhetorik der „nationalen Armee“ am wenigsten versagt hat. Unserer Meinung nach ist dies das Ergebnis der tief verwurzelten Moral der Elite, die ihre gefährlichste Waffe im Umgang mit den Massen ist.
Jahrelang hat die herrschende Elite ihre korrupte Moral verbreitet und der Bevölkerung eingeimpft, so dass es für die Menschen selbstverständlich geworden ist, Politiker danach zu unterscheiden, wer die meisten akademischen Abschlüsse hat oder wessen Aussprache des Englischen der von Ausländern am ähnlichsten ist. Es gibt keinen logischen Zusammenhang zwischen diesen „Qualifikationen“ und der Solidität der politischen Ausrichtung, aber diese Qualifikationen haben es dem Personal der Übergangsregierung ermöglicht, die Unterstützung vieler Sudanesen zu gewinnen.
„Unabhängig davon, wie sich die sudanesische Revolution in den kommenden Monaten und Jahren entwickeln wird, bleiben die revolutionären Vorteile, die sich aus der Ablehnung des Krieges durch die Organisation der Bevölkerung ergeben, von entscheidender Bedeutung für die Verwirklichung der Ziele der Revolution.“
Diese korrupte Moral ist dieselbe, die die Regierungsmiliz (SAF) gegenüber der Privatmiliz (RSF) mit der Begründung unterstützt, dass der Kommandant der letzteren ein unqualifizierter Viehzüchter ist, während der Kommandant der ersteren ein Absolvent der Militärakademie ist, neben anderen ähnlichen bürokratischen Unterschieden. Einige halten an dieser Bevorzugung fest, obwohl sie nicht in der Lage sind, irgendwelche Unterschiede zwischen den Verbrechen der beiden Milizen, sowohl den aktuellen als auch den historischen, zu erkennen, und sogar darin übereinstimmen, dass die Regierungsmiliz die private Miliz hervorgebracht und ausgebildet und sie mit Ressourcen und Finanzmitteln ausgestattet hat.
Die Angelegenheit geht also über die Logik hinaus und kann nur als Opfer der systematischen Verschleierung durch die Elite bezeichnet werden, die ihre Verbrechen mit verschiedenen fadenscheinigen Begründungen verteidigt. Diese Propaganda der Elite bröckelt jedoch mit jedem Tag angesichts der realen Bedürfnisse der Bewohner von Khartum und anderen sudanesischen Städten und der zunehmenden Not, die sie aufgrund des Krieges der Generäle und ihrer Missachtung des Lebens der Bevölkerung erleiden. Die allgemeine Haltung bleibt also die Ablehnung des Krieges und das Handeln zum Schutz des Lebens.
Der Unterschied zwischen den Positionen der Kriegsparteien und der sudanesischen Massen ist im Moment am deutlichsten. Während die RSF in Krankenhäuser eindringt und die SAF die Machtzentren der Elite, Radiosender und Gebäude des Präsidentenpalastes bombardiert, ohne sich um den Schutz von Einrichtungen zu kümmern, die das Leben der Menschen betreffen, postet ein Anhänger der Armee in einer Facebook-Gruppe seine Vorhersage eines neuen Feldkommandos der Streitkräfte, und eine sudanesische Frau antwortet: „Nun, sag ihm, er soll das Wasser reparieren.“
Die Sudanesen haben ihr Leben und ihre Bedürfnisse zu einem Kompass für ihre Schritte gemacht und organisieren sich, um das Leben zu schützen, das die Generäle jeden Tag nehmen.
Einen neuen Sudan fordern und aufbauen
Der von den Sudanesen eingeschlagene Weg gegen den Krieg ist wirklich revolutionär. Es ist möglich, durch eine logische Analyse die Schritte seiner Entwicklung von der derzeitigen „Brandbekämpfung“, d.h. improvisierten Formen der Basisorganisation hin zu einer Vision einer neuen nachhaltigen Struktur für die Bereitstellung von Dienstleistungen und einem Raum für politische und wirtschaftliche Entscheidungen zu verfolgen. Diese „Räte“ werden unweigerlich entstehen und in diesem Sinne, im Einklang mit der Revolution, Räume echter politischer Debatten sein, im Gegensatz zu den leeren Debatten der Eliten, die vom Leben der Menschen abgekoppelt sind.
Die Debatten der Räte werden die politischen Entscheidungen mit der Forderung nach Wasser, sicheren Wohnungen, Nierendialysezentren, kostenlosen Verkehrsmitteln, guter Bildung, Kinderfürsorge und konstruktiver Beschäftigung verbinden. In diesem Rahmen haben wir bereits erwähnt, dass
die Nachbarschaftsräte den Kampf gegen das alte System um die Frage positionieren: Wer bietet ein besseres Lebensmodell, das bestehende System oder das neue? Dies ist ein Kampf, den der Widerstand gewinnen wird. Er steht im Gegensatz zu den Kämpfen, bei denen es darum geht, wer die tödlichsten Waffen hat oder wer die meisten externen Verbündeten anziehen kann, und auch im Gegensatz zu den Kämpfen gegen die Natur des Widerstands und das Streben nach Gerechtigkeit, und wir werden sie mit Sicherheit verlieren, weil es Kämpfe innerhalb des Handlungsrahmens und der Fähigkeiten der antirevolutionären Akteure sind.
Ein sehr wichtiger Punkt ist die Antwort auf die Frage, wie man mit Waffen umgehen soll. Mit dem Modell des Wohnungsrates wenden wir uns an die wirtschaftlich und sozial armen und unterdrückten jungen Soldaten, d. h. sie sind arm und unterdrückt und werden es natürlich vorziehen, in Stadtvierteln zu leben, die sie mit Dienstleistungen versorgen und sie vor dem Übel der Armut und dem Übel, von ihren Führern zu Tötungsmaschinen gemacht zu werden, schützen. Die beste Entwicklung wäre, wenn sie – oder einige von ihnen – sich dafür entscheiden würden, ihr eigenes Leben in den Vordergrund zu stellen und sich auf die Seite derer zu stellen, die dieselben Probleme und Interessen haben, und die Waffen und die Institutionen, die sie halten, aufzugeben.
Diese Entwicklung ist unausweichlich, aber das Ausmaß, in dem sich die gegenwärtige Welle der sudanesischen Revolution in diese Richtung bewegen wird, hängt von dem Ausmaß der organisierten Aktion und der klaren Theorie ab, die sie zum jetzigen Zeitpunkt unterstützen wird. Das Ausmaß der organisierten Aktion bedeutet konkret, inwieweit die Sudanes*innen die Möglichkeit haben werden, durch eine Zusammenarbeit zu überleben, die von den Werten des Schutzes des Lebens und des Wohlergehens der Gesellschaft geleitet wird, oder ob sie weiterhin unter der Unterdrückung elitärer Regime sterben werden, die auf Profit und die Kontrolle der Minderheit über die Ressourcen ausgerichtet sind.
Was die Fundiertheit der Theorie und ihre Verbindung mit der Arbeit betrifft, so besteht hier der Unterschied zwischen dem Eintauchen der Revolutionär*innen in eine eintönige Dienstleistungsarbeit, die sie von der revolutionären Aktion entfernt, und der Arbeit mit einer kritischen Geisteshaltung, die ständig die Ursprünge von Armut und Tod aufdeckt, die in der Politik der gegenwärtig herrschenden Eliten wurzeln, und der wissenschaftlichen und ethischen Suche nach gerechteren Alternativen.
Wie auch immer sich die sudanesische Revolution in den kommenden Monaten und Jahren entwickeln wird, die revolutionären Vorteile, die sich aus der Ablehnung des Krieges durch die Organisation der Bevölkerung ergeben, bleiben für die Verwirklichung der Ziele der Revolution von entscheidender Bedeutung. So wie die Widerstandskomitees während der gesamten Übergangszeit ein Dorn im Auge für den Kompromiss mit dem Militär waren, wird die neue organisierte Widerstandsfront zu einem noch wichtigeren Bollwerk gegen jedes neue Spiel werden, das die Elite zum Erhalt ihrer Macht erfindet.
Die Erfahrung, dass Basisorganisationen die Kontrolle über die Dienstleistungen innehaben und die Menschen an die erste Stelle setzen, wird der sudanesischen Bevölkerung logischerweise Rechte verleihen, die es angesichts der Forderungen nach Wiederaufbau durch Privatisierung, die unweigerlich von den so genannten „Freunden des Sudan“1 und den von ihnen kontrollierten Organisationen kommen werden, nicht so leicht aufgeben wird. Man kann sogar zu dem Schluss kommen, dass die Verfolgung dieses Weges die Gefahr birgt, dass die Kontrolle der Eliten über die Ressourcen und die politische Entscheidungsfindung im Lande zerfällt und neue Instrumente gegen ihr Monopol auf Reichtum und Regierungsführung entstehen. Man kann sich leicht vorstellen, wie beängstigend diese Vision für die globalen, regionalen und sudanesischen „Elitenkontrollzentren“ sein könnte, die ihre Bewegung zur Beendigung des Krieges und zur Übernahme der Kontrolle über die demokratische Welle beschleunigen werden.
Auf diese Weise übt die revolutionäre Strömung Druck auf die beteiligten Parteien aus, den Krieg zu beenden und gleichzeitig eine gerechtere Gesellschaft aufzubauen, indem sie der Tendenz der globalen und regionalen Elite-Diplomaten entgegenwirkt, den Kämpfern mehr Kontrolle und Reichtum zu verschaffen, während die Bürokratie des Regimes daran arbeitet, konterrevolutionäre Strukturen der Ungerechtigkeit zu stärken. Das ist der Weg, den wir aus dem organisierten Widerstand im Sudan abgeleitet haben. Es ist ein revolutionärer Weg.
Muzan Alneel ist Mitbegründerin der Denkfabrik „Innovation, Science and Technology Think Tank for People-Centered Development — Sudan“ (ISTiNAD – Sudan) und Non-Resident Fellow am Tahrir Institute for Middle East Policy, das sich auf einen auf den Menschen ausgerichteten Ansatz für Wirtschaft, Industrie und Umwelt im Sudan konzentriert.
https://www.rosalux.de/en/news/id/50527/sudans-revolutionary-path-against-war
1Die Gruppe der „Freunde des Sudan“ wurde 2019 gegründet und besteht aus den Regierungen Kanadas, Frankreichs, Deutschlands, Japans, der Niederlande, Norwegens, Saudi-Arabiens, Spaniens, Schwedens, der Schweiz, des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staat